Juan Luis González López, Paloma Ruiz Hernández et Paloma Ruiz Hernández
Contexte : Les cathéters veineux périphériques (CVP) présentent un risque d'infection plus faible que les cathéters veineux centraux (CVC), cependant, leur fréquence d'utilisation élevée fait du CVP un problème majeur. Il n'existe actuellement aucun consensus concernant le diagnostic des infections par CVP et les recommandations actuelles sont non seulement utopiques mais peuvent conduire à une sous-estimation des taux d'infection.
Objectifs : Comparer l'incidence de la colonisation bactérienne et de l'IRC. Identifier la colonisation bactérienne significative dans l'IRC, ainsi que les principaux agents pathogènes responsables de la colonisation bactérienne et de l'IRC dans les PVC à long terme.
Matériel et méthodes : Essai contrôlé randomisé mené par des infirmières pour comparer le système fermé (COS) au système ouvert (MOS), où les cathéters étaient retirés uniquement sur indication clinique et étaient insérés et entretenus conformément aux directives du CDC, à l'exception de celles qui s'appliquent aux recommandations de remplacement de routine. La technique de culture semi-quantitative de Maki en aveugle a été utilisée. ClinicalTrials.gov (NCT00665886).
Résultats : Au total, 1183 cathéters (631 patients) ont été randomisés, 584 dans le groupe COS (54 173 heures-cathéters enregistrées) et 599 dans le groupe MOS (50 296). 283 PVC ont été cultivés, soit 24 % de l'échantillon. Le délai moyen de maintien jusqu'à l'apparition de l'événement de COS était de 239,5 heures contre 171,9 avec MOS. Aucune différence significative dans les taux d'incidence cumulée ou de densité d'incidence pour 1000 jours-cathéters pour la colonisation bactérienne, et aucune significativité statistique n'a été trouvée entre les taux d'IRC (COS, 2,2 % ; MOS, 2,5 %). Cependant, nous avons observé une réduction du risque relatif (RRR) de 22 % en IRC avec COS. Sur les 283 cultures, 21,9 % étaient positives, dont 46,8 % en COS et 53,2 % en MOS. Aucune différence significative n'a été observée entre les micro-organismes isolés, le nombre de colonies ou le type de germe. Staphylococcus était responsable de 80,3 % de la colonisation et de 85,7 % des CRI. S. epidermidis était responsable de 48,8 % de la colonisation et de 52,4 % des CRI. S. aureus a été isolé dans deux cas (9,5 %), un dans chaque groupe.
Discussion : Comme dans les études précédentes, malgré une réduction de l'incidence de l'IRC en système fermé, la différence n'a pas atteint la signification statistique. Neuf IRC enregistrées en COS étaient dues à Gram + (100 %), tandis que dans MOS, 9 IRC ont été enregistrées par Gram + (75 %), 2 par Gram - (16,7 %) et une par Candida (8,3 %). Nos données semblent confirmer que les bactéries isolées des systèmes fermés sont moins virulentes et/ou que ces systèmes peuvent offrir une protection contre l'IRC.
Conclusion : Les directives internationales pour les meilleures pratiques cliniques devraient différencier l'IRC de la CRBSI dans la prise en charge des infections liées aux cathéters périphériques. Aucune différence statistique n'existe entre les taux d'IRC. Cependant, il existe un risque relatif d'IRC avec les systèmes fermés. Au total, 29 % des cathéters mis en culture étaient associés à l'IRC (26,5 % en COS, 31,3 % en MOS), ce qui suggère une moindre virulence des bactéries isolées dans les systèmes fermés ou une plus grande protection offerte par ces systèmes. Dans les PVC à long terme, les staphylocoques sont responsables de 80 % des colonisations et de 100 % des IRC dans les systèmes fermés, contre seulement 75 % en systèmes ouverts. Il n'y a pas eu de différences significatives entre les bactéries isolées, le nombre de colonies ou le type d'agent pathogène.