Jay Johnson
L'ampleur du non-respect des protections des sujets de recherche sur les êtres humains est controversée. Néanmoins, sur la base de recherches récentes, on peut l'estimer de manière prudente à environ 1 163 cas par an aux États-Unis seulement ; alors que des enquêtes moins prudentes estiment que le problème est plus répandu (environ 84 % de plus). De plus, de nombreux cas notoires ont été précédés d'infractions antérieures, ce qui entraîne une récidive. La réponse conventionnelle au problème est punitive, c'est-à-dire la suspension et/ou la résiliation. Cela implique généralement la perte de la recherche, du personnel de recherche, du financement, une mauvaise publicité et une perte de confiance du public. Contrairement aux mesures punitives, les partisans d'une réponse alternative, à savoir la remédiation, soutiennent qu'elle permet de prévenir la récidive, de rétablir la confiance et de gérer les risques car des plans d'action sont établis. Pourtant, il existe peu, voire aucun rapport sur les systèmes, les modèles ou les approches méthodiques concernant les aspects pratiques de la remédiation en cas de non-respect des protections des sujets de recherche sur les êtres humains. Cet article constitue une première étape cruciale pour combler ce manque d’informations, car il fournit un rapport conceptuel sur une progression linéaire générale des étapes à suivre, un modèle de triage ou une voie vers la remédiation, la réalisation d’une évaluation générale et d’un inventaire spécifique, une présentation visuelle, une identification causale, des plans d’action, une prévention/éducation et une réalisation proche de zéro défaut. L’espoir est que les chercheurs puissent utiliser la boîte à outils fondamentale d’idées et de méthodes décrites ici – si nécessaire, et nous espérons que ce ne sera jamais le cas – pour adapter les efforts de remédiation à leurs circonstances particulières.